Estudo internacional questiona fama de caça barato, mas destaca ganhos estratégicos para o Brasil
O Caça Gripen F-39 brasileiro voltou a provocar debate sobre custo e soberania, segundo uma análise internacional baseada em contratos, documentos oficiais e dados públicos do mercado de defesa.
A discussão revisita uma pergunta feita desde a escolha da aeronave pela Força Aérea Brasileira (FAB): afinal, o Gripen continua sendo uma opção econômica ou seu custo/beneficio já se aproxima do de caças considerados de categoria superior?
O levantamento avalia quanto o Brasil realmente investe no programa. Ao mesmo tempo, reconhece que a resposta não depende apenas do preço de cada aeronave, mas também dos benefícios industriais e tecnológicos conquistados pelo país.
Programa envolve muito mais do que apenas a compra dos aviões
Quando a FAB assinou o contrato com a Saab, em 2014, o acordo não previa somente a entrega de 36 aeronaves. O pacote incluiu treinamento, armamentos, equipamentos de apoio, logística, simuladores, suporte técnico e um amplo programa de transferência de tecnologia para empresas brasileiras.
Por isso, comparar apenas o valor final do contrato com o número de aeronaves pode levar a interpretações diferentes. Segundo a análise, o cálculo frequentemente citado de aproximadamente US$ 150 milhões por aeronave representa o custo efetivo do pacote completo, e não apenas o valor da aeronave em si.
Além disso, o estudo lembra que fatores como financiamento da operação e alterações no cronograma de entrega também influenciaram o custo final do programa ao longo dos anos.
Comparação com outros caças muda a percepção sobre o Gripen
Outro ponto analisado foi a mudança na percepção de preço do Gripen E/F no mercado internacional. Segundo o levantamento, contratos recentes indicam valores mais altos do que aqueles normalmente associados à imagem de “caça barato”.
No caso brasileiro, essa conta também sofre influência do financiamento, dos juros, das renegociações e dos atrasos no cronograma de entrega. Por isso, a comparação com outros caças precisa considerar o pacote completo de aquisição, e não apenas o preço isolado da aeronave.
Quando entram nessa conta itens como armamentos, treinamento, peças, suporte logístico, infraestrutura e transferência de tecnologia, a distância entre o Gripen E/F e modelos como Rafale, Eurofighter Typhoon e algumas versões do F-35 fica menor.
O estudo destaca que uma comparação justa precisa considerar exatamente o que está incluído em cada contrato. Alguns acordos abrangem apenas as aeronaves, enquanto outros incluem armamentos, peças de reposição, treinamento, infraestrutura e suporte logístico por vários anos.
O debate vai além do preço por aeronave
O ponto central do debate está na diferença entre comprar aeronaves prontas e investir em capacidade nacional.
Em uma compra convencional, o país recebe os caças, treina suas equipes e depende mais do fabricante para futuras atualizações. No programa Gripen, porém, o Brasil passou a participar de etapas industriais e tecnológicas mais sensíveis.
Por isso, a comparação direta com outros caças pode ficar incompleta. Um modelo aparentemente mais barato pode entregar menos autonomia industrial. Da mesma forma, um pacote mais caro pode fazer sentido quando inclui conhecimento, produção local e maior liberdade para futuras modernizações.
Ainda assim, esse argumento não elimina as críticas. Se o custo final se aproxima do de caças mais pesados ou mais avançados, a cobrança por resultados concretos se torna maior. Nesse caso, o sucesso do programa dependerá não apenas da entrega dos aviões, mas também do quanto a indústria brasileira conseguirá aproveitar essa base nos próximos anos.
Transferência de tecnologia continua sendo o principal diferencial
Embora questione a imagem do Gripen como um “caça barato”, o estudo reconhece que o programa brasileiro trouxe benefícios que vão muito além da renovação da frota da FAB.
Entre eles estão a instalação da linha de montagem final em Gavião Peixoto (SP), a fabricação de aeroestruturas no Brasil, o treinamento de centenas de engenheiros e técnicos brasileiros na Suécia e o desenvolvimento conjunto da versão biposto Gripen F.
Outro diferencial destacado é o acesso concedido ao Brasil para integrar sistemas e armamentos nacionais ao caça, algo considerado raro em programas internacionais dessa categoria.
Especialistas dividem opiniões sobre o custo-benefício
A análise conclui que existem argumentos consistentes dos dois lados do debate.
Quem critica aponta que o Gripen deixou de representar uma alternativa claramente mais barata em relação a outros caças modernos. Além disso, o programa ainda depende de componentes produzidos no exterior.
Por outro lado, quem apoia o programa destaca que o Brasil adquiriu conhecimento industrial, capacidade de produção, domínio tecnológico e maior autonomia para futuras modernizações. Esses ganhos dificilmente apareceriam em uma simples compra de aeronaves prontas.
Debate deve continuar nos próximos anos
Com novas encomendas em estudo, possíveis exportações para outros países sul-americanos e a necessidade de ampliar a frota da FAB, a discussão sobre o Gripen deve continuar em evidência.
Ao final, a análise resume que o debate não se limita ao preço de cada aeronave. A questão central passa a ser outra: o Brasil buscava apenas comprar um caça moderno ou investir em capacidade tecnológica e industrial de longo prazo?
Essa resposta envolve decisões estratégicas. Portanto, vai além da matemática financeira.
A análise considera dados públicos de contratos, informações oficiais divulgadas por fabricantes e governos, além de comparações com outros programas internacionais de caças modernos.
